La candidatura presidencial de Trump está en juego en un caso de la Corte Suprema que ha roto un nuevo terreno legal

El destino del ex presidente Donald Trump intenta regresar a la Casa Blanca está en el manos de los Estados Unidos. Corte Suprema.

El Jueves, los jueces escucharán argumentos en Apelación de trump de una Corte Suprema de Colorado fallo que no es elegible para postularse nuevamente para presidente porque violó una disposición en la Enmienda 14 que impide que aquellos que “ se involucraron en la insurrección” ocupen el cargo.

Muchos observadores legales esperan que el tribunal más alto del país revierta el fallo de Colorado en lugar de eliminar al principal contendiente para el gobierno Nominación presidencial republicana de la boleta. Pero siempre es difícil tratar de predecir un fallo de la Corte Suprema, y el caso contra Trump ya ha roto nuevos fundamentos legales.

Algunos de los principales problemas involucrados en los casos de la 14a Enmienda:

¿QUÉ VIOLÓ TRUMP POTENCIALMENTE?
Se llama Sección 3 y es bastante breve. Se lee:

“Ninguna Persona será un Senador o Representante en el Congreso, o elector de Presidente y Vicepresidente, o ocupará cualquier cargo, civil o militar, bajo los Estados Unidos, o bajo cualquier Estado, quién, habiendo hecho previamente un juramento, como miembro del Congreso, o como oficial de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, habrá participado en la insurrección o rebelión contra el mismo, o, o se les da ayuda o consuelo a los enemigos de la misma. Pero el Congreso puede, por un voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar dicha discapacidad.”

Agradable y simple, ¿verdad?

No tan rápido, dicen los abogados de Trumpans.

DEFENSA TRUMPS
Los abogados de las Trump dijo que esta parte de la Constitución no estaba destinada a aplicarse al presidente. Observe cómo menciona específicamente a electores, senadores y representantes, pero no a la presidencia.

También dice que aquellos que hacen un juramento “apoyan” a los Estados Unidos, pero el juramento presidencial no usa esa palabra. En cambio, la Constitución requiere que los presidentes digan que “preservarán, protegerán y defenderán” la Constitución. Y finalmente, la Sección 3 habla de cualquier otro “officer” de los Estados Unidos, pero los abogados de Trumpics argumentan que el lenguaje está destinado a aplicarse a los nombramientos presidenciales, no al presidente.

Eso fue suficiente para convencer al juez del tribunal de distrito de Colorado que inicialmente escuchó el caso. Descubrió que Trump se había involucrado en la insurrección, pero también estuvo de acuerdo que no estaba claro que la Sección 3 se aplicara al presidente. Esa parte de su decisión fue revocada por la Corte Suprema de Colorado.

La mayoría de la corte más alta del estado escribió: “El presidente Trump nos pide que sostengamos que la Sección 3 descalifica a todos los insurreccionistas que rompen el juramento, excepto al más poderoso, y que prohíbe a los infractores de juramento de prácticamente todas las oficinas, tanto estatales como federales, excepto el más alto de la tierra.”

OTROS ARGUMENTOS DE TRUMP
Los abogados de Trumps sostienen que la cuestión de quién está cubierto por una cláusula rara vez utilizada, una vez oscura, debe ser decidida por el Congreso, no por jueces no elegidos. Sostienen que el 6 de enero de 2021, ataque a los Estados Unidos. Capitolio fue una insurrección. Dicen que el ataque no fue generalizado, no involucró grandes cantidades de armas de fuego o incluyó otros marcadores de sedición. Dicen Trump didnat “engage” en cualquier cosa ese día que no sea en el ejercicio de su derechos de libertad de expresión protegidos.

Otros que han sido escépticos de aplicar la Sección 3 a Trump han argumentado que los jueces disidentes de la Corte Suprema de Colorado también encontraron persuasivo: La forma en que el tribunal determinó que Trump violó la Sección 3 violó a los ex presidentes derechos de debido proceso. Afirman que tenía derecho a un proceso legal estructurado en lugar de un tribunal en Colorado que intentaba averiguar si la Constitución se aplicaba a él.

Eso se pone en la naturaleza sin precedentes de los casos. La sección 3 tiene raramente se ha utilizado después de una amnistía del Congreso de 1872 excluyó a la mayoría de los ex confederados de ella. Los Estados Unidos. La Corte Suprema nunca ha escuchado tal caso.

Los argumentos sobre los precedentes legales se remontan a una única opinión de 1869 del presidente del Tribunal Supremo, Salmon Chase, quien estaba escuchando una apelación como juez de circuito en lugar de para el tribunal superior.

El Trump el caso es histórico y se espera que cree una nueva ley.

¿NO ES ESTO SOLO UN CASO PARTIDISTA?
Realmente no. Muchos demócratas están apoyando a Trump para que sea expulsado de la boleta electoral y muchos republicanos están enojados por la campaña en su contra. El caso fue presentado por Citizens for Responsibility and Ethics en Washington, un grupo de izquierda.

Pero algunos de los defensores más vocales de eliminar a Trump de la boleta son los académicos legales conservadores que creen en seguir las estrictas palabras de la Constitución. No hay forma de evitar la descalificación de la insurrección para Trump, argumentan, agregando que está ahí en el texto sin formato y fue pensado por los autores. El demandantes en Colorado todos son republicanos o votantes no afiliados.

Los siete jueces de la Corte Suprema de Colorado fueron nombrados por los demócratas. Pero se dividieron 4-3 en la decisión, una clara demostración de que este caso no se divide perfectamente en líneas partidistas.

La mayoría citó un fallo de Neil Gorsuch, uno de los nominados conservadores de la Corte Suprema de Trump, de cuando era juez federal en Colorado. Él dictaminó entonces que el estado mantuvo adecuadamente a un ciudadano naturalizado nacido en Guyana fuera de la boleta presidencial porque no cumplió con los requisitos constitucionales.

En Maine, el secretario de Estado demócrata también removió a Trump de la boleta. Pero en Illinois, un juez republicano retirado que se desempeñaba como oficial de audiencias de la Junta Electoral del estado sugirió mantener a Trump, pero solo porque pensaba que los tribunales deberían decidir sobre la elegibilidad. El juez retirado descubrió que era probable que Trump fuera descalificado debido a la Sección 3, lo que lo convierte en un republicano notable para ponerse del lado de aquellos que intentan destituir al ex presidente.

Los Estados Unidos. La Corte Suprema está compuesta por seis jueces que nominan Presidentes republicanos, incluyendo tres de Trump. En parte porque este es un terreno legal completamente nuevo, es difícil predecir cómo los jueces individuales gobernarán en función de su ideología.

¿QUÉ PODRÍA HACER EL TRIBUNAL?
Varios resultados son posibles, pero generalmente se dividen en tres áreas.

La primera es que el tribunal podría defender el fallo de Colorado. Eso requeriría victorias para los demandantes en toda la gama de defensas de Trump.

El segundo es que el tribunal podría dictaminar que Trump no puede ser descalificado bajo la Sección 3, punto. Hay muchas maneras en que el tribunal podría hacer esto, pero el resultado sería terminar el caso en su contra, así como docenas de desafíos similares archivado en todo el país.

La tercera posibilidad desconcerta a muchos expertos legales. El tribunal podría despejar efectivamente y no tomar una decisión final sobre si Trump está calificado para servir como presidente. Eso podría llevar la pregunta al camino del 6 de enero de 2025, si gana las elecciones y El Congreso tiene que decidir si certificar su victoria.

También mantendría vivos muchos de los desafíos en todo el país. Varios de ellos están en espera porque los tribunales estatales están esperando para ver qué es lo que Estados Unidos. La Corte Suprema lo hará. Los lugares donde un desafío de Trump podría reavivarse si el tribunal superior no lo aplasta incluyen Illinois, Minnesota y Oregón. Podría agregar más presión para desafiar la posición de Trump en la boleta electoral en otros bastiones demócratas como California y Nueva York, donde ha habido empujones para invalidar su candidatura que han sido comparativamente silenciados.

Si bien la campaña de Trump dice que se han presentado más de 60 casos de la Sección 3 a nivel nacional, la mayoría son cifras de bajo perfil y generalmente han sido desestimados por cuestiones de procedimiento. La incertidumbre del tribunal más alto de los países también podría alentar una nueva ola de casos en esos estados.

La falta de una decisión clara también podría crear contra-desafíos. Los republicanos han advertido que la Sección 3 también se puede aplicar a los demócratas.

Algunos ya han propuesto presentar una demanda contra Biden bajo la teoría de que su incapacidad para detener el flujo de migrantes en los Estados Unidos.la frontera con México equivale a proporcionar “aid y comfort” a los enemigos del país. La vicepresidenta Kamala Harris también podría ser atacada bajo la teoría de que su recaudación de dinero de la fianza para las personas arrestadas durante las protestas por el asesinato de George Floydrays en 2020 por parte de la policía de Minneapolis equivale a “ participar en insurrection.”

A menos que el tribunal superior cierre esto, advierten, el caso de las Trump podría ser solo el comienzo.