Debate sobre el nuevo centro de cuarentena para estadounidenses en riesgo de ébola

Hoy estallaron protestas en Kenia por segunda vez en pocas semanas. Los residentes están molestos por una instalación de cuarentena que Estados Unidos está instalando en la ciudad de Nanyuki en la parte central del país, a unas 120 millas de la capital, Nairobi.

Su propósito es poner en cuarentena y observar a ciudadanos estadounidenses que hayan tenido una exposición de alto riesgo al ébola en la República Democrática del Congo, Sudán del Sur o Uganda. Los funcionarios de salud pública temen que el brote pueda convertirse en la crisis de ébola más devastadora del mundo hasta la fecha. Estados Unidos ya se ha comprometido 13,5 millones de dólares a Kenia para apoyar los esfuerzos de respuesta del propio país al ébola.

Muchos kenianos se quejan de que su gobierno no ha sido totalmente transparente sobre el centro de cuarentena —, una iniciativa que les preocupa que pueda traer el virus al país. Pero Estados Unidos no ha dado marcha atrás en la preparación de las instalaciones para posibles pacientes, a pesar de las tensiones que ha inflamado.

El secretario de Estado, Marco Rubio, expuso las razones detrás de la instalación en un Reunión del gabinete el 27 de mayo. «La prioridad número uno de nuestra política exterior es proteger al pueblo estadounidense», afirmó. «No podemos ni permitiremos que ningún caso de ébola entre en Estados Unidos»

Una semana después, Rubio calificó su declaración como un «malentendido» y dijo que los estadounidenses podrían regresar a Estados Unidos para recibir tratamiento si están enfermos. Pero los funcionarios no se dejan intimidar por sus planes de construir una instalación de cuarentena en una base aérea en Nanyuki.

En un correo electrónico a NPR, el Departamento de Estado explicó: «Kenia fue seleccionada debido a su proximidad, a que los aeropuertos de la región tienen una capacidad limitada y para garantizar que los estadounidenses puedan ser evaluados y recibir asistencia de manera oportuna»

En respuesta a la manifestación de hoy, la policía disparó gas lacrimógeno sobre los manifestantes en Nanyuki. La semana pasada, dos manifestantes fueron asesinados a tiros.

El gobierno de Kenia ha aprobado la instalación. El presidente de Kenia, William Ruto, dijoCuando el presidente Trump le pidió al gobierno de Kenia que los apoyara con un centro… le di el visto bueno porque era un acuerdo y una alianza con amigos que han trabajado con Kenia durante 30 o 40 años

Sin embargo, un tribunal superior del país falló en contra de la instalación. El Instituto Katiba, con sede en Nairobi presentó la demanda contra el gobierno «determinar si el Ejecutivo puede exponer al público a riesgos tan significativos sin cumplir con las garantías constitucionales»

Algunos especialistas en ébola creen que esta instalación tampoco es el enfoque de salud pública más inteligente, incluidas las personas que estuvieron sobre el terreno en África occidental durante el brote de ébola de 2014.

«Esto no hace que Estados Unidos sea un país más seguro», afirma Nahid Bhadelia. Dirige el Centro de Enfermedades Infecciosas Emergentes de la Universidad de Boston y ha estado involucrada en múltiples respuestas a enfermedades a lo largo de los años, incluido el tiempo que pasó en Sierra Leona en 2014 y 2015 durante un brote anterior de ébola. «En realidad, nos sentimos menos seguros cuando el resto del mundo está tan enojado con nosotros»

Craig Spencer es médico de urgencias y profesor de salud pública en la Universidad de Brown, que trató a pacientes con ébola y él mismo contrajo el virus en Guinea en 2014. Terminó siendo tratado en el Hospital Bellevue de la ciudad de Nueva York.

«People on the street in Kenya are angry because for many of them, this looks like colonial decision making all over again,» he says. «That we can come into a country, decide what we want to bring in, do whatever the hell we want has led to an incredible amount of anti-American backlash.»

«It’s build the wall, but for viruses»
The State Department says an individual who had a high-risk exposure would volunteer to be transported to the facility in Kenya shortly afterward but before becoming contagious and starting to show symptoms. There, they would be monitored and likely repatriated if they don’t develop symptoms within 21 days. According to the government, if they were to fall ill, they might be transported to Europe or the U.S. for «appropriate treatment.»

El Departamento de Estado dice que nadie que haya tenido una exposición de alto riesgo ha optado por aprovechar las instalaciones todavía. (Hasta ahora, Sólo un estadounidense ha contraído ébola.) El Departamento escribió a NPR: «Los ciudadanos estadounidenses que rechacen esta asistencia seguirán sujetos a las medidas pertinentes de salud, viajes y detección de los gobiernos estadounidenses y extranjeros», pero no dio más detalles.

Spencer dice que este enfoque es consistente con la forma en que el presidente Trump ha estado discutiendo durante años la mejor manera para que Estados Unidos reaccione ante un brote de ébola. «Regresemos a 2014, antes de que Trump fuera presidente, y veamos lo que tuiteó sobre el ébola», afirma. Uno de esos tweets Lea: «Un paciente con ébola será llevado a los EE. UU. en unos días — ahora sé con certeza que nuestros líderes son incompetentes»

«Es esta idea la que externaliza la amenaza», dice Spencer. «Y si lo mantienes afuera, no puede entrar. «Se trata de construir el muro» —una referencia al muro fronterizo mexicano que Trump está erigiendo— «pero para los virus»

Una posible alternativa
«Es una mala idea», dice Bhadelia sucintamente. «Deberían simplemente transportar a la gente de regreso [a Estados Unidos]. “Es más barato, es más seguro y es mejor para los estadounidenses en general” Su razonamiento es que es mejor que las personas «se acerquen en cuarentena a una posible unidad de atención de biocontención que tenga una atención médica de mayor calidad que la que se puede establecer con un hospital de campaña»

Spencer también tiene fuertes reservas sobre este enfoque. «Me preocupa especialmente la calidad de la atención que se puede ofrecer en este centro a las personas que podrían estar infectadas y, en última instancia, necesitar tratamiento para el ébola», afirma.

Está preocupado porque cuidar a un paciente con ébola puede requerir un conjunto de intervenciones urgentes que pueden no estar disponibles en Kenia, como por ejemplo Ventilación mecánica o diálisis renal continua. El Departamento de Estado no confirmó si dichos tratamientos, que son cruciales para prevenir la insuficiencia respiratoria y renal, realmente se ofrecerían en el centro.

A Spencer le preocupa que esta política pueda poner en peligro las vidas de los trabajadores de la salud estadounidenses que han viajado al brote para tratar a los infectados. Y eso puede complicar su decisión de responder en primer lugar.

«Seguimos pensando que si nos protegemos aquí, será suficiente», afirma, «en lugar de que lo único que realmente reducirá el riesgo para el estadounidense promedio sea asegurarse de que no haya ébola»

Y eso, dice Spencer, significa asegurar a quienes viajan al extranjero para poner fin al brote que recibirán la mejor atención que puedan necesitar —, lo que él cree que no es el caso de las instalaciones en Kenia. El Departamento de Estado no respondió a tiempo para su publicación cuando se le preguntó sobre la calidad de la atención que estará disponible.

«Esto supone una profunda abdicación de la responsabilidad moral que tenemos hacia nuestros propios ciudadanos», concluye. «Y, en última instancia, es un fracaso de lo que les debemos a los ciudadanos estadounidenses, particularmente en el momento en que más nos necesitan»