Los abogados de Trump presionan al juez para que anule la condena por dinero secreto después del fallo de inmunidad de la Corte Suprema

Los abogados de Donald Trumpans están implorando a un juez de Nueva York que anule su condena por dinero silencio y desestimar el caso, argumentando que su juicio histórico fue “tainted” por evidencia que no debería haber sido permitido debido a la Tribunal Supremo emite un reciente fallo de inmunidad presidencial.

En una presentación judicial hecha pública el jueves, los ex abogados de los presidentes ampliaron su opinión de que los fiscales de Manhattan se habían apresurado precipitadamente y erróneamente a juzgar a Trump mientras el tribunal superior todavía estaba considerando sus reclamos de inmunidad.

“En lugar de esperar la guía de la Corte Suprema, los fiscales se burlaron de la arrogancia de las mociones de inmunidad del presidente Trump e insistieron en apresurarse a juicio, escribieron los abogados de Trump Todd Blanche y Emil Bove. Instaron al juez Juan M. Merchan “para abordar estas injusticias,” diciendo que “estaba obligado a hacerlo a la luz de la decisión de la Corte Suprema.”

Trump se convirtió en el primer ex presidente condenado por un delito cuando un jurado lo declaró culpable en mayo de falsificar registros para encubrir un posible escándalo sexual.

Los abogados de Trumpson instaron a Merchan a desechar no solo el veredicto del jurado, sino también la acusación, lo que evitaría que los fiscales volvieran a intentar el caso.

Merchan ha dicho que gobernará sobre las solicitudes de los defensores el 6 de septiembre y sentenciará a Trump el 18 de septiembre, “si es necesario.”

La oficina del fiscal de distrito de Manhattan tiene hasta el 24 de julio para responder a la presentación de la defensa y declinó hacer comentarios el jueves.

La decisión de inmunidad del Tribunal Supremo del 1 de julio dio amplias protecciones a los presidentes y los aisló del enjuiciamiento por actos oficiales. También restringió a los fiscales citar cualquier acto oficial como evidencia al tratar de probar que las acciones no oficiales de un presidente violaron la ley.

La Corte Suprema no definió lo que constituye un acto oficial, dejándolo a los tribunales inferiores.

Horas después de la publicación de las declaraciones de opinión, los abogados de Trump, escribieron una carta pidiendo a Merchan que dejara de lado el veredicto y retrasara la sentencia de Trump, que había sido programada para el jueves.

El juicio de Trumpans comenzó el 15 de abril. La Corte Suprema escuchó argumentos en el caso de inmunidad 10 días después.

Trump fue condenado por 34 cargos de delitos graves de falsificación de registros comerciales derivados de lo que los fiscales dijeron que era un intento de encubrir un pago de dinero en silencio $130,000 al actor porno Stormy Daniels justo antes de Elecciones presidenciales de 2016.

Daniels afirma que tuvo un encuentro sexual con Trump en 2006. Trump lo niega, diciendo en su debate del 27 de junio con el presidente Joe Biden, “No tuve sexo con una estrella porno.”

Ha prometido apelar la condena, pero no podrá hacerlo hasta que sea sentenciado.

Los fiscales dijeron que el pago de Daniels era parte de un plan más amplio para comprar el silencio de las personas que podrían haber salido a bolsa durante la campaña con historias embarazosas que alegan que Trump tuvo relaciones sexuales extramaritales.

Trump negó haber actuado mal y dijo que todas las historias eran falsas.

El ex abogado de Trump, Michael Cohen, pagó a Daniels y luego fue reembolsado por Trump. Los fiscales dijeron que Cohen — con conocimiento de las Trump — disfrazó los reembolsos al enviar facturas mensuales para pagos de retención como abogado personal de las Trump. La compañía de Trumpics registró los pagos a Cohen como gastos legales.

Los abogados de Trumps argumentan que a los miembros del jurado no se les debería haber permitido escuchar sobre asuntos que incluyen sus conversaciones con la entonces Directora de Comunicaciones de la Casa Blanca, Hope Hicks, ni el testimonio de otro asistente sobre sus prácticas laborales.

Blanche y Bove también señalaron el uso por parte de los fiscales de un informe de divulgación financiera de Trump 2018, que se le exigió como presidente que presentara para su divulgación pública. Una nota al pie del formulario mencionó que Trump reembolsó a Cohen en 2017 por gastos no especificados el año anterior.

La defensa escribió que los fiscales intentaron “ asignar un motivo criminal” a algunas acciones que Trump tomó mientras estaba en el cargo — argumentando, por ejemplo, que algunos de sus tweets de 2018 fueron parte de una campaña de “presión” para evitar que Cohen se volviera contra él.

La decisión de la Corte Suprema “ excluye la investigación de esos motivos,” argumentó la defensa.

A los miembros del jurado se les mostraron múltiples tuits de Trump de 2018 sobre Cohen, que los fiscales describieron como esfuerzos para presionar a Cohen para que no coopere con las autoridades y luego lo castigue cuando lo hizo.

En la presentación de los jueves, los abogados de Trumpsam respondió que los tweets eran “comunicaciones con el pueblo estadounidense con respecto a asuntos de interés público relacionados con la credibilidad del Presidente Trump como el comandante en jefe

La cuestión de qué miembros del jurado tienen derecho a escuchar acerca de una conducta de los presidentes dividió incluso a los miembros conservadores de la Corte Suprema responsables de la opinión mayoritaria.

La jueza Amy Coney Barrett, en una concurrencia separada, escribió que la Constitución no requiere que los jurados sean cegados “a las circunstancias que rodean la conducta por la cual los presidentes pueden ser considerados responsables” y sugirió que innecesariamente “hamstring” un caso de fiscalías para excluir del juicio “cualquier mención del acto oficial” en cuestión.

Los abogados de Trump habían invocado previamente la inmunidad presidencial en una oferta fallida el año pasado para que el caso de dinero secreto se trasladara de un tribunal estatal a un tribunal federal.

ESTADOS UNIDOS. El juez de distrito Alvin Hellerstein rechazó el reclamo de Trumpens esas acusaciones en la acusación de dinero secreto involucraron deberes oficiales, escribiendo en julio de 2023, “La evidencia sugiere abrumadoramente que el asunto era un elemento puramente personal del presidente — un encubrimiento de un evento vergonzoso.”

Más tarde, los abogados de Trumpacts intentaron retrasar el juicio por dinero secreto hasta que la Corte Suprema dictaminó sobre su reclamo de inmunidad. Merchan negó la solicitud, declarándola inoportuna porque llegó mucho después de la fecha límite para las mociones previas al juicio.

Los abogados de Trump nunca plantearon la inmunidad presidencial como defensa en el juicio por dinero secreto, pero intentaron sin éxito evitar que los fiscales mostraran la evidencia del jurado desde su tiempo en el cargo.

La lucha contra la inmunidad en curso y el consiguiente retraso en la sentencia han ahorrado a Trump el daño de una posible sentencia de prisión, libertad condicional, etc, multa u otros castigos pocos días antes de que acepte la nominación republicana para presidente en la convención de partidos la próxima semana en Milwaukee.

El aplazamiento evitó la posible pantalla dividida de Trump siendo sentenciado, mientras que los demócratas continuaron debatiendo la viabilidad del presidente Joe Biden como candidato a la reelección después de su triste actuación en el debate el mes pasado.

La falsificación de registros comerciales se castiga con hasta cuatro años tras las rejas. Otras sentencias potenciales incluyen libertad condicional, una multa o una descarga condicional que requeriría que Trump se mantenga alejado de los problemas para evitar un castigo adicional.

Si Trump fuera sentenciado a prisión o prisión, se le podría permitir permanecer libre mientras apela. Debido a que es un caso estatal, Trump no podría perdonarse a sí mismo si fuera elegido presidente nuevamente. Los indultos presidenciales se aplican solo a los delitos federales.