Trump habla al cerrar los argumentos en el juicio por fraude en Nueva York, sin tener en cuenta los límites

El ex presidente Donald Trump no lo hizo restricciones impuesto por el juez que supervisa su juicio por fraude civil en Nueva York y se dirigió a la corte durante los argumentos finales el jueves, enfureciéndose contra el fiscal general del estado y el propio juez durante varios minutos.

El día anterior, el juez Arthur Engoron dijo a los abogados de Trump que solo se le permitiría hablar si limitaba sus comentarios a «hechos relevantes y materiales que están en evidencia, y aplicación de la ley pertinente a esos hechos.» Su equipo legal no estuvo de acuerdo.

El abogado de Trump, Christopher Kise, planteó el tema nuevamente en la corte, y el ex presidente comenzó a hablar después de que el juez le preguntara si cumpliría con los límites. Engoron le permitió continuar.

Sentado en la mesa de la defensa y con un traje azul y corbata roja, el ex presidente criticó a la Fiscal General de Nueva York, Letitia James, y defendió sus prácticas comerciales, diciendo que no hizo «nada malo» y que el estado «debería pagarme por lo que tuvimos que pasar.»

Sus comentarios se produjeron después de que sus abogados presentaron sus argumentos finales e instaron a Engoron a rechazar el caso del estado. La oficina de James es buscando $370 millones para el estado y una prohibición de por vida para Trump de trabajar en bienes raíces en Nueva York, entre otras sanciones.

Los abogados del estado comenzaron a presentar su cierre por la tarde, después de que Trump abandonara el juzgado. El juez ha dicho que no emitirá un fallo de inmediato, y en su lugar planea tomar varias semanas antes de tomar una decisión sobre los asuntos pendientes en el caso.

El argumento final de Trump

Después de delinear el argumento del lado de Trump, Kise renovó su solicitud de que se permitiera a su cliente hablar en la corte. Engoron le preguntó a Trump si podía cumplir con las restricciones que implementó y limitar sus comentarios a los hechos del caso. Trump indicó que no lo haría, pero comenzó a hablar de todos modos.

«Bueno, creo, su señoría, que este caso sale solo de los hechos. Los estados financieros fueron perfectos, los bancos recuperaron su dinero y están felices como pueden ser», dijo Trump.

«Cuando dices que no salgas de estas cosas, tenemos una situación en la que soy un hombre inocente, He sido perseguido por alguien que se postula para un cargo y creo que tienes que salir de los límites», dijo Trump, refiriéndose a James.

Dijo que el fiscal general había usado mal un estatuto diseñado para atacar el fraude al consumidor.

«Esto es un fraude para mí. Lo que ha sucedido aquí, señor, es un fraude para mí», dijo Trump, antes de agregar que el estado debería verse obligado a pagarle daños como castigo por perseguir el caso.

Trump dijo que «nunca tuvo un problema» antes de postularse para un cargo y dirigió su ira hacia el juez.

«Tienes tu propia agenda, no puedes escuchar por más de un minuto, esto ha sido una persecución», dijo a Engoron, quien interrumpió y le dijo a Kise que «controle a tu cliente.»

Engoron luego continuó: «Por cierto, dijiste que nunca has tenido un problema. No has sido demandado antes?»

Trump lo rechazó. «Su señoría, mire, no hice nada malo. Deberían pagarme por lo que teníamos que pasar», dijo.

El arrebato de Trump se produjo al final de casi tres horas de discusiones finales de su equipo de defensa. En su presentación, Kise argumentó que el estado no pudo refutar el testimonio de los expertos convocados por la defensa y puso en duda a uno de los testigos clave del estado. Insistió en que Engoron tenía que tener en cuenta el testimonio sin refutar al elaborar su decisión. Engoron interrumpió a Kise para estar en desacuerdo.

«Debería dejar en claro que no estoy juzgando si lo que dices no fue rechazado, pero no creo que tenga que aceptar un testimonio no rechazado si no lo encuentro creíble,» Engoron dijo. En un fallo del 18 de diciembre, el juez indicó que, de hecho, no encontró creíble a un testigo de Trump en particular: el profesor de contabilidad Eli Bartov, quien elogió los estados financieros de Trump.

«Todo lo que demuestra su testimonio es que por un millón de dólares, algunos expertos dirán lo que quieran que digan», escribió Engoron en ese momento, refiriéndose a la cantidad Bartov acusado por el trabajo que entró en su testimonio, que totalizó al menos $877,500.

Trump se inclinó, aparentemente prestando especial atención cuando Kise habló sobre las estimaciones de su patrimonio neto y el testimonio de su némesis y ex abogado Michael Cohen.

Kise se centró en el testimonio de Cohen en octubre, cuando Cohen dijo que el ex presidente autorizó personalmente la inflación fraudulenta de su patrimonio neto y las valoraciones de la propiedad. 

El abogado mostró una diapositiva titulada «Michael Cohen — AG Only [sic] Witness is a Serial Liar.» Cohen admitió mientras testificaba haber mentido previamente bajo juramento varias veces. Kise dijo que Cohen fue el único testigo del estado que testificó sobre la «intención» de los acusados en la compilación de estados financieros fraudulentos.

«Es su único testigo. No tienen a nadie más. Te obligan, juez, a la posición extremadamente incómoda de tener que encontrar a Michael Cohen como un testigo creíble», dijo Kise.

Otra abogada de Trump y otros acusados, Alina Habba, también centró sus breves comentarios en Cohen, cuyo testimonio en el Congreso de 2019 sobre Trump fue el impulso para la investigación del estado.

«Señoría, no eres un pushover, pero él pensó que sí. Se sentó aquí, mintió e instigó todo esto», dijo Habba.

Ella y Kise culparon a los contadores que trabajaban para Trump y la compañía, argumentando que confiaban en una empresa externa para protegerlos.

«Qué hicieron, estos estafadores, estos presuntos estafadores? Contrataron a una de las firmas de contabilidad más grandes del estado de Nueva York. No tiene sentido», dijo Habba.

Los abogados de los acusados dijeron repetidamente que el estado buscaba castigar a Trump y otros por «errores.» 

«Hace una década pueden haber visto algo. Es posible que hayan tenido una participación limitada, y están buscando la pena de muerte en su contra, profesionalmente», dijo Clifford Robert, un abogado que representa a Donald Trump Jr. y Eric Trump.

Kise terminó su presentación revisando una lista de propiedades de Trump, buscando demostrar que el equipo de James no pudo demostrar que Trump y su compañía recibieron «ganancias no obtenidas» del fraude, y mucho menos los $370 millones que el estado está buscando.

El abogado de Trump argumentó que un testigo de James que testificó sobre el impacto del fraude en los préstamos no tuvo en cuenta la posibilidad de que, como dijo la defensa, Trump todavía habría calificado para términos inusualmente buenos, incluso si su patrimonio neto fuera una fracción de lo que era.

Kise dijo que el caso sentaría un mal precedente si Trump pierde, expulsando a los negocios de Nueva York.

«Simplemente no se puede permitir que el fiscal general persiga un fraude sin víctimas e imponga la pena de muerte corporativa», dijo Kise.

También amonestó a Engoron: «Piensa en tu legado. Esto es precedente.»

Los argumentos finales del fiscal general de Nueva York

Los abogados de James argumentaron en su cierre que el fraude fue fundamental para las operaciones de la Organización Trump durante años.

Kevin Wallace, abogado de la oficina de James, dijo que Trump y su compañía expusieron a los prestamistas a más riesgos de los que esperaban al mentir sobre su riqueza y los valores de sus propiedades. Wallace dijo que los acusados conspiraron intencionalmente para cometer fraude durante una década.

Wallace se centró en el uso por parte de los acusados de argumentos que fueron rechazados antes de que comenzara el juicio, incluidas sus afirmaciones de que un descargo de responsabilidad en los estados financieros de Trump lo absolvió de responsabilidad, y que sus contadores eran responsables. Wallace llamó a estos esfuerzos «argumentos no muertos.»

También calificó el testimonio de expertos contratados por el equipo de Trump como «irrelevante.» Wallace dijo que los expertos estaban acostumbrados a distraerse de lo que dijo que era la incapacidad de la defensa para señalar los hechos como evidencia que respaldaba su caso.

«No se puede usar el testimonio de expertos para completar nuevos hechos que no forman parte del registro», dijo Wallace. Engoron indicó que estaba de acuerdo.

Wallace continuó, «Ninguno de los expertos realmente ayudó a la corte en la investigación. Ese es el papel de los expertos.»

En un momento dado, Wallace se refirió a los expertos como un «Murderers’ Row», un guiño sarcástico a los dominantes Yankees de Nueva York de 1927. Kise, que es de Florida, protestó por la comparación criminal. Wallace aclaró que estaba bromeando y explicó la referencia, lo que provocó un asentimiento consciente del juez de Nueva York.

Otro abogado de la oficina de James, Andrew Amer, se centró en lo que llamó falsas representaciones de cuánto dinero tenía a mano la Organización Trump en varios años. El estado acusó a la compañía de decir que tenía cientos de millones en efectivo que una compañía asociada había asignado a un proyecto conjunto.

Amer dijo que las aseguradoras confiaron en una representación falsa de liquidez, creyendo que el efectivo pertenecía a la Organización Trump.

Engoron interrumpió a Amer cuando acusó a un acusado, el ex ejecutivo de la Organización Trump Jeffrey McConney, de inflar deliberadamente el valor de un edificio al ignorar que muchos de sus apartamentos estaban estabilizados. ¿Cómo sabía Amer con certeza que McConney ignoró ese hecho? Preguntó engoron.

«Porque no es un idiota», respondió Amer.

Amer señaló la evidencia de que McConney, quien era el controlador de la Organización Trump, sabía que una escritura impedía que el club de Trump, Mar-a-Lago, fuera valorado como residencia privada. Señaló un momento en que se le preguntó a McConney durante el testimonio de octubre por qué valoraba el club como residencia de todos modos.

«No recuerdo lo más alto de mi cabeza», dijo McConney en ese momento. Amer expresó su incredulidad el jueves en la respuesta de McConney, diciendo, «Realmente, su señoría?»

Más tarde, Amer dijo que los ejecutivos de la Organización Trump consideraron aplicar una «prima presidencial» a los valores de sus activos. La medida estaba destinada a compensar la pérdida de valor del apartamento triplex de Trump después de que la revista Forbes expusiera que era un tercio del tamaño que Trump había reclamado durante mucho tiempo.

Amer también destacó una parte del testimonio de Cohen en el que Cohen dijo que Trump le asignaba cada año la «ingeniería inversa» del patrimonio neto de Trump para cumplir con un número elegido arbitrariamente por su jefe.

Amer dijo que la defensa podría haberle preguntado a Trump sobre esa afirmación, pero decidió no hacerlo. Argumentó, basándose en esa omisión, «el tribunal debería inferir, de manera justa, que el testimonio del Sr. Cohen era exacto en este punto.»

Fue un punto que pareció dejar a Habba conmocionado. Ella volvió ágape a sus colegas en el equipo de defensa.

El juicio por fraude de Trump

El juicio, que comenzó Oct. 2, giró en torno a minucias contables y días de testimonio seco que fueron puntuados por arrebatos y enfrentamientos acalorados en la sala del tribunal. Trump fue multado dos veces por violar una orden de mordaza puesto en marcha después de que publicó una publicación despectiva en las redes sociales sobre el empleado de la ley de Engoron. 

La oficina de James acusó a Trump, Eric Trump y Donald Trump Jr., su compañía y dos ejecutivos de un plan de años para usar valoraciones infladas para obtener términos inmerecidamente buenos en acuerdos bancarios y de seguros. 

Engorón encontró a los acusados responsables de fraude en una sentencia preventiva de septiembre. Gran parte de ese fallo se detuvo durante el juicio, que continuó con acusaciones relacionadas con fraude de seguros, falsificación de registros comerciales y conspiración. 

Trump y sus coacusados han negado todas las acusaciones. El Republicano, que se postula para presidente nuevamente, se ha enfurecido contra el caso, calificándolo de retribución política por parte de los demócratas.