92 académicos legales piden a Harris que presida el Senado para incluir la inmigración en la reconciliación

Un grupo de académicos legales de todo el país pidió al vicepresidente Harris y al liderazgo demócrata del Senado que incluyan protecciones migratorias en el paquete de reconciliación, a pesar del fallo del parlamentario del Senado en contra de la medida.

Los 92 académicos pidieron a Harris, al líder de la mayoría del Senado Charles Schumer (DN.Y.) y al presidente pro tempore del Senado Patrick Leahy (D-Vt.) Que no «invalidaran» a la parlamentaria Elizabeth MacDonough, cuyos fallos no son vinculantes, pero por el presidente del Senado para emitir un fallo contrario a su consejo.

«Como saben, la vicepresidenta actúa como presidenta cuando ella está presente, y la presidenta pro tempore o su designado se desempeña como presidenta en otras ocasiones», escribieron los académicos.

Lo que está en juego es el lenguaje que MacDonough dictaminó el 19 de septiembre que era incompatible con las reglas de los proyectos de ley de conciliación presupuestaria.

Ese lenguaje, si se promulgara como ley, habría permitido al gobierno federal ofrecer residencia legal permanente a alrededor de 8 millones de inmigrantes indocumentados e inmigrantes en programas de libertad condicional humanitaria que actualmente no son elegibles para solicitar la residencia permanente.

MacDonough dijo que tal medida sería un cambio sustancial en la política y sería ajeno a los requisitos estrictamente presupuestarios conocidos como la Regla Byrd, que limita qué disposiciones pueden incluirse en un proyecto de ley de conciliación.

«Al determinar si una disposición es ajena, el presidente puede confiar en el consejo de expertos del parlamentario del Senado», escribieron los académicos. «Sin embargo, como han enfatizado los parlamentarios anteriores, la decisión final sobre una cuestión de orden recae en el oficial que preside, sujeto a apelación ante el pleno del Senado».

«Por lo tanto, la funcionaria que preside debe ejercer su propio juicio al decidir si una provisión debe ser eliminada de un proyecto de ley de conciliación presupuestaria sobre la base de la regla Byrd», agregaron.

La reconciliación permitiría a los demócratas eludir un obstruccionismo republicano, y muchos defensores de la inmigración creen que el clima político actual brinda una oportunidad única para reformar el tema, que podría no repetirse en años.

Si bien las disposiciones sobre inmigración no han estado en el centro del debate entre partidos sobre el proyecto de ley de reconciliación, grupos de demócratas en la Cámara y el Senado han luchado para incluir la inmigración en el proyecto de ley.

MacDonough ha rechazado hasta ahora dos propuestas separadas para otorgar la residencia legal permanente a través de memorandos relativamente vagos, entre otras cosas argumentando que un estatus permanente tendría impactos no presupuestarios tales que compensarían sus efectos presupuestarios.

Los académicos escribieron que el parlamentario no puede tomar una determinación autorizada final sobre ese punto, que solo el presidente o el Senado en pleno en apelación puede hacerlo. Para apelar con éxito el fallo del presidente, los republicanos necesitarían obtener 60 votos.

Los demócratas del Senado aún necesitarían 51 votos para aprobar el proyecto de ley final, lo que significa que Harris tendría que estar presente y presidir el Senado para emitir el voto de desempate.

Y los académicos argumentan que los efectos presupuestarios de otorgar el estatus de residencia legal permanente a millones de personas serían más que sustanciales.
«Los efectos de desembolso e ingresos de extender el estatus de LPR a 8 millones de personas son radicales. La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que el efecto presupuestario de las disposiciones de LPR sería de $ 140 mil millones durante los próximos 10 años, más que el efecto total de algunos estatutos promulgados a través de conciliación presupuestaria en el pasado «, escribieron.

Los académicos enumeraron una serie de programas sociales e impuestos que se verían afectados directamente al otorgar el estatus a una gran población, desde la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio hasta aumentos en los ingresos fiscales de los trabajadores con mejores salarios.

Aunque la Regla Byrd no permite disposiciones con un efecto «meramente incidental» en el presupuesto, los académicos argumentan que el alcance de un paquete de legalización amplio tendría un efecto directo y sustancial en el presupuesto federal.

«No vemos ninguna base en la ley o precedente para concluir que estos efectos relacionados con el desembolso son ‘meramente incidentales’ al estatus de LPR. El acceso al seguro médico, la propiedad de vivienda y la vivienda de alquiler asequible, la educación superior y la seguridad de los ingresos no se pueden caracterizar como ‘oportunidad o consecuencia (s) menor [es]. ‘ Son, junto con los beneficios no relacionados con el presupuesto que sondeó el parlamentario, elementos clave de la residencia permanente legal «, escribieron.

Aún así, el grupo, que incluye al ex senador demócrata Russ Feingold (Wisconsin), escribió que los demócratas que presiden el Senado no deben «invalidar» MacDonough, sino asumir la responsabilidad de implementar la Regla Byrd.

«Para que el Senado llegue a su propia conclusión sobre la aplicación de la Regla Byrd a [las disposiciones de inmigración] no debe verse como una ‘invalidación’ de nadie. Más bien, reconocería que los miembros electos del Congreso son los responsables en última instancia de decidir si promulgar o no la legislación , de acuerdo con las restricciones legales, el consejo de los funcionarios públicos, las voces de sus electores y su propio juicio meditado «, escribieron.

Si te gustó esta noticia compártela en tus redes sociales.