Tribunal de Arizona se pone del lado del Partido Republicano Sobre el lenguaje sobre el aborto en los panfletos electorales

Dos días después del secretario de estado de Arizona certificó las firmas necesarias presentar ante los votantes una medida de votación que establezca el derecho al aborto en la Constitución estatal, la Corte Suprema de Arizona se puso del lado de los legisladores republicanos antiaborto en una disputa sobre cómo describir la medida a los votantes.

El tribunal dijo el miércoles que los folletos informativos que el estado envía a los votantes registrados que describen las medidas de votación pueden usar el término “ser humano no nacido” para describir un feto o embrión. Revertir una decisión de la corte inferior de que el término violó la ley estatal que requiere el lenguaje “impartial” en los folletos publicitarios, dijo el alto tribunal en un breve orden que el idioma “ cumple sustancialmente” con el requisito de imparcialidad.

Las palabras “ser humano no nacido” no aparecerán en las boletas reales; el lenguaje en las boletas está determinado por el secretario de Estado, Adrian Fontes, que es demócrata.

Grupos de derechos de aborto — que celebraron cuando el Sr. Fontes anunció el lunes por la noche que habían reunido un número récord de firmas para poner la pregunta en la boleta electoral de noviembre — dijo que estaban “ profundamente decepcionados” por el fallo de los tribunales.

“Esta decisión es más que vergonzosa,” Athena Salman, directora de campañas de Arizona para la Libertad Reproductiva para Todos, dijo en un comunicado. “Muddying the waters and basing on lies son las únicas herramientas que quedan para los extremistas antiaborto, cuya agenda está demostrablemente en desacuerdo con los votantes en nuestro estado

“Ser humano no nacido” y “niño no nacido” son los términos utilizados durante mucho tiempo por los grupos antiaborto, que buscan establecer que la vida comienza en la concepción y prohibir el aborto desde ese punto.

Las encuestas muestran que la mayoría de los votantes de Arizona apoyan la medida de los derechos al aborto, la Proposición 139, y los demócratas esperan que conduzca a una mayor participación en su beneficio en un estado de campo de batalla: Arizona será crucial no solo en la carrera presidencial, sino también en la lucha de los partidos para mantener su estrecha mayoría en el Senado.

Los votantes se han puesto del lado de los grupos de derechos al aborto en los siete estados donde las preguntas sobre el aborto han aparecido en los dos años desde que la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló Roe v. Wade, la decisión de 1973 que encontró el derecho al aborto en la Constitución. Eso incluye estados morados y rojos como Kansas y Ohio.

Imagen

Un maletín de metal se encuentra abierto en un escritorio, con pequeños modelos de fetos en el interior. Las impresiones, también dentro del maletín, leen en parte “The Human Story.”
Modelos plásticos de fetos en el Statehouse en Phoenix, en abril. “Ser humano no nacido” y “niño no nacido” son los términos que los grupos antiaborto a menudo usan en sus campañas.

A medida que esa racha ganadora se ha ampliado, los republicanos y los grupos antiaborto han tratado de dificultar la obtención de medidas en la boleta electoral o su aprobación. En Montana, uno de los tres estados donde los grupos de derechos al aborto están esperando la certificación oficial de las firmas que reunieron para una enmienda de votación, la Corte Suprema dictaminó el mes pasado que el secretario de Estado republicano intentó erróneamente cambiar las reglas electorales para descalificar firmas de votantes inactivos.

Con medidas ahora oficialmente en la boleta electoral en noviembre en ocho estados, los opositores al aborto están tratando de dar forma al idioma oficial del estado que los votantes verán mientras se preparan para emitir sus votos.

El mes pasado en Florida, por ejemplo, un panel estatal nombrado en gran parte por los republicanos idioma aprobado para una declaración de impacto financiero requerida para acompañar una enmienda propuesta sobre los derechos al aborto. La declaración dice que la enmienda daría como resultado “significativamente” más abortos y menos nacimientos vivos, y podría obligar al estado a pagar altos costos legales para resolver demandas que podrían resultar de ello, y que un aumento en los abortos “ puede afectar negativamente el crecimiento de los ingresos estatales y locales a lo largo del tiempo.”

La gobernadora de Arizona, Katie Hobbs, es demócrata, pero los jueces del tribunal superior fueron nombrados por los republicanos. En abril, el tribunal dictaminó que la prohibición del aborto fue aprobada en 1864, antes de que Arizona fuera un estado, todavía estaba en vigor y debería hacerse cumplir. La Legislatura luego votó para derogar la prohibición, dejando en su lugar una prohibición del aborto después de 15 semanas.

Joanna De La Cruz, portavoz de It Goes Too Far, un grupo que se opone a la medida, defendió el lenguaje en el folleto publicitario como “imparcial y precisa” y argumentó que el lenguaje en la boleta electoral en sí es engañoso.

“Sería bueno para los votantes haber tenido el lenguaje real de la enmienda más claro, por lo que sabían que estaban eligiendo entre el límite actual de 15 semanas y el ilimitado, aborto no regulado bajo la Proposición 139,”, dijo en un comunicado.

La enmienda, similar a las aprobadas por los votantes en Ohio y Michigan y en la boleta electoral en Missouri y Florida, les pide a los votantes que establezcan un “fundamental” derecho al aborto, prohibir que el estado restrinja o prohíba el aborto antes de la viabilidad — el punto donde un feto puede sobrevivir fuera del útero, generalmente alrededor de las 24 semanas de embarazo — excepto para proteger la salud de la mujer embarazada.

Después de la viabilidad, el estado podría restringir el aborto, a menos que en el juicio de buena fe “ de un profesional de la salud tratante,” fuera necesario proteger la salud o la vida de la paciente embarazada.