Un enfrentamiento de la Corte Suprema sobre las políticas de inmigración de Trump termina con un quejido

El martes, todas las partes del Departamento de Seguridad Nacional contra Nueva York, una demanda que desafía una política de la era Trump dirigida a inmigrantes de bajos ingresos, solicitaron a la Corte Suprema que desestime ese caso. La Corte rápidamente accedió a esa solicitud, sacando de consideración uno de los casos más contenciosos que los magistrados planeaban escuchar este año.

Esta es la tercera vez en poco más de un mes que un caso importante de inmigración se esfuma. A principios de febrero, la Corte concedió solicitudes para eliminar dos casos, Mayorkas contra Innovation Law Lab y Biden contra Sierra Club, de su calendario de argumentos.

El caso de Innovation Law Lab desafió la política de Trump de «permanecer en México», que obligó a decenas de miles de migrantes que buscan asilo en Estados Unidos a esperar en México mientras se procesan sus casos; la administración Biden está deshaciendo esa política.

Sierra Club implicó un desafío al intento de Trump de desviar miles de millones de dólares, asignados a los militares, para construir un muro a lo largo de la frontera con México. Biden firmó una proclamación en su primer día en el cargo declarando que «no se desviarán más dólares de los contribuyentes estadounidenses para construir un muro fronterizo».

Mientras tanto, el caso de Nueva York desafió la regla de «carga pública» de la administración Trump, que buscaba evitar que los inmigrantes ingresaran a los Estados Unidos, extendieran su visa u obtengan una tarjeta verde si los funcionarios de inmigración determinaban que un inmigrante en particular probablemente usaría la asistencia pública. programas como cupones de alimentos o Medicaid.

Biden pidió una revisión formal de esta política, y la decisión de la Corte Suprema de no seguir escuchando el caso debería permitir que las órdenes de los tribunales inferiores que bloquean la política en gran parte del país entren en vigencia.

La decisión de la Corte de desestimar el caso de Nueva York no es particularmente sorprendente – sería extraordinario para cualquier tribunal escuchar un caso que todas las partes están de acuerdo en que debe ser desestimado – pero es probable que sea una victoria importante para los inmigrantes. Aunque varios tribunales inferiores fallaron en contra de la regla de carga pública, la Corte Suprema restableció temporalmente esa regla a principios de 2020, votando 5-4 según las líneas del partido. Y eso fue antes de que el reemplazo de la juez Ruth Bader Ginsburg por la juez Amy Coney Barrett moviera la Corte más a la derecha.

Si el Tribunal hubiera emitido una decisión final que confirmara la regla de carga pública, los futuros presidentes podrían haber confiado en esa decisión para restablecer la regla, incluso si la administración Biden la abandona.

La Corte Suprema ha tomado muchos menos casos de los que normalmente hace
Las resoluciones anti-climáticas de los casos de Nueva York, Innovation Law Labs y Sierra Club son un recordatorio de que las elecciones tienen consecuencias: es probable que la Corte Suprema hubiera mantenido las tres políticas si Trump todavía estuviera en el cargo. Pero la Corte también planeó escuchar sorprendentemente pocos casos durante su mandato actual, incluso antes de que la administración Biden le pidiera que comenzara a eliminar los casos.

Cada año, la Corte Suprema comienza un nuevo período en octubre y, por lo general, termina ese período en junio siguiente. Durante los meses intermedios, la Corte normalmente celebra siete «sesiones», bloques de cinco o seis días en los que los magistrados normalmente escuchan dos casos al día. Por lo tanto, en una sesión regular, los jueces escucharán de 10 a 12 casos.

Este período, sin embargo, la Corte ha escuchado muchos menos casos de lo habitual. Solo escuchó ocho casos en su sesión de noviembre, cinco en su sesión de enero y seis en su sesión de febrero. Los jueces planean escuchar solo siete casos en la sesión de marzo.

Hay varias explicaciones posibles para esta carga de trabajo inusualmente lenta. La pandemia obligó a los jueces a cerrar su edificio al público y a celebrar argumentos orales de forma remota, y la pandemia también puede haber ralentizado los tribunales inferiores, lo que significa que hay menos decisiones para apelar a los jueces.

La membresía de la Corte también ha cambiado significativamente en los últimos años: el presidente Trump nombró a tres jueces durante su mandato de cuatro años, por lo que es posible que los jueces quieran pasar algún tiempo sintiéndose cómodos entre sí (y aprendiendo cómo es probable que sus nuevos colegas voten en importantes casos) antes de llenar su calendario con nuevos argumentos.

Y los magistrados también pueden sentir que son políticamente vulnerables, dado que el Congreso y la Casa Blanca están controlados por demócratas que son muy conscientes de cómo surgió la actual mayoría republicana de 6-3 en la Corte.

Poco después de la muerte del juez Antonin Scalia en febrero de 2016, los republicanos del Senado se negaron a celebrar una audiencia de confirmación del nominado a la Corte Suprema del presidente Obama, Merrick Garland; en ese momento, afirmaron que el Senado no debería confirmar nuevos magistrados durante un año de elecciones presidenciales. Pero luego, cuando Ginsburg murió en septiembre de 2020, los republicanos abandonaron esta regla. El juez Barrett fue confirmado solo ocho días antes de las elecciones de 2020.

Eso llevó a muchos demócratas a pedir una respuesta agresiva, como agregar escaños adicionales a la Corte de nueve jueces para diluir los votos de los jueces de Trump. El líder de la mayoría en el Senado, Chuck Schumer, ha dicho que «nada está fuera de la mesa» cuando se trata de la Corte Suprema.

Por lo tanto, también es posible que los magistrados se estén quedando callados para disuadir a los demócratas de ampliar la Corte.

Eso no significa que este término sea un sueño total. Los jueces aún escucharon un caso que buscaba derogar la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, un segundo caso que podría otorgar a los conservadores religiosos un nuevo y amplio derecho a discriminar a las personas LGBTQ, y un tercer caso que podría destruir lo que queda de la Ley de Derechos Electorales. Es probable que la Corte emita sus decisiones en esos casos en junio.

Pero, por alguna razón, este ha sido un término inusualmente tranquilo.

Fuente: Vox

Si te gustó esta noticia compártela en tus redes sociales.