La lucha de la Corte Suprema por la ciudadanía por derecho de nacimiento amenaza ‘caos’ en la prueba del estatus de los recién nacidos’

El juez Brett Kavanaugh sonó como un fiscal entusiasmado el año pasado cuando lanzó una serie de preguntas mordaces sobre cómo el presidente Donald Trump llevaría a cabo su plan de reescribir el La forma en que se ha entendido la ciudadanía por derecho de nacimiento en Estados Unidos desde hace más de un siglo.

¿Tendrían los hospitales que cambiar la forma en que procesan a los recién nacidos? Kavanaugh exigió. ¿Tendrían los gobiernos estatales que hacer algo diferente? ¿Cómo determinarían los funcionarios federales la ciudadanía si un certificado de nacimiento ya no fuera suficiente?

“Los funcionarios federales tendrán que resolver eso esencialmente”, logró decir el Procurador General de Estados Unidos, D. John Sauer, en medio de una avalancha de consultas rápidas.

“¿Cómo?” Kavanaugh presionó.

“Entonces, puedes imaginar varias maneras —” comenzó Sauer.

“¿Como?” Kavanaugh intervino.

Como el La Corte Suprema se prepara Para considerar los méritos de la orden ejecutiva de Trump que puso fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento el miércoles, la mayoría de las mismas preguntas prácticas que Kavanaugh planteó hace un año siguen sin respuesta. Algunas de esas preguntas hablan de la pesadilla burocrática que los estadounidenses —incluidos los ciudadanos estadounidenses— podrían enfrentar al documentar el estatus migratorio de un niño. Otros van al corazón mismo de lo que significa ser ciudadano estadounidense.

La mayoría de los argumentos del tribunal esta semana abordarán la historia de la 14a Enmienda cláusula de ciudadanía, lo que deja claro que “todas las personas nacidas” en los Estados Unidos que están “sujetas a la jurisdicción de los mismos” son ciudadanos. Los argumentos escritos tanto de Trump como de los grupos que cuestionan la política se centran en gran medida en lo que los redactores quisieron decir con “sujeto a la jurisdicción” de los Estados Unidos.

Debajo de ese debate teórico está enterrada la incertidumbre sobre cómo se implementaría la orden de Trump, que firmó el primer día de su segundo mandato, si la conservadora Corte Suprema, con 6 votos a favor y 3 en contra, permite que entre en vigor. Las investigaciones de Kavanaugh del año pasado sugirieron no sólo que la idea de Trump era radical, sino que también podría ser inviable.

Las agencias federales sí lo han hecho implementó una serie de documentos de orientación explicando cómo las personas solicitarían pasaportes, números de Seguro Social y programas de red de seguridad bajo el plan de Trump. Pero algunos de esos materiales han planteado tantas preguntas como respuestas.

Si se permite que entre en vigor, la política crearía “una ola de confusión y caos legal”, predijo Jill Habig, directora ejecutiva de Public Rights Project, una organización sin fines de lucro que brinda apoyo legal a los gobiernos estatales y locales y que presentó un escrito en el caso oponiéndose a la administración.

“Éste es el problema de intentar cambiar cientos de años del texto constitucional y del precedente con lo que es esencialmente un memorando”, dijo Habig. “Todos los sistemas que tenemos en este país para demostrar la ciudadanía generalmente se basan únicamente en un certificado de nacimiento”

Cuando el Tribunal Supremo investigó la ciudadanía por derecho de nacimiento el año pasado, estaba tratando una cuestión técnica sobre si los tribunales podían detener una directiva presidencial a corto plazo mientras consideraba su legalidad. A finales de junio, el tribunal votó 6-3 para limitar la capacidad de los tribunales inferiores bloquear dichas políticas a nivel nacional bajo un procedimiento ampliamente utilizado en ese momento. Pero el tribunal dejó la puerta abierta a otras vías para pausar tales políticas —como demandas colectivas— y La orden de nacimiento de Trump quedó en suspenso otra vez días después.

Pero esta vez, el tribunal debatirá la legalidad de la propia orden. Se espera una decisión a finales de junio.

Kavanaugh suele ser muy deferente durante los argumentos orales, pero su animado intercambio con Sauer ofreció una ventana al pensamiento de una votación clave en el ala conservadora de la corte. El segundo candidato de Trump a la Corte Suprema se pone regularmente del lado de la administración, y estaba en desacuerdo cuando la corte anuló los aranceles de emergencia de Trump A principios de este año.

En respuesta a las duras investigaciones, Sauer dijo en ese momento que las agencias federales buscarían documentación de los padres de los recién nacidos para demostrar “presencia legal en el país” Para una persona que trabaja en Estados Unidos de manera temporal, dijo, el gobierno tal vez podría realizar una verificación de su nombre en las bases de datos de visas del gobierno.

Pero eso, señaló Kavanaugh, significaba que el gobierno tendría que realizar controles sobre los padres de más de 3,6 millones de bebés nacido en los Estados Unidos cada año.

“¿Para todos los recién nacidos?” Kavanaugh respondió. “¿Así es como va a funcionar?”

Suelo y sangre
Trump ha insistido en que la orden ejecutiva tiene como objetivo combatir “el turismo de natalidad” a los inmigrantes que llegan brevemente a Estados Unidos con el propósito de tener un hijo.

La 14a Enmienda fue adoptada para otorgar ciudadanía a los esclavos liberados y sus hijos, dijo la administración, no a las personas que se encuentran temporalmente en el país ilegalmente. Y sólo desde que el tribunal dictó un precedente histórico defendiendo la idea de la ciudadanía por derecho de nacimiento en 1898, dice el gobierno, se ha afianzado una “idea errónea moderna” del alcance de la cláusula.

“Esa interpretación es insostenible”, dijo el Departamento de Justicia a la Corte Suprema.

Y, dice, ha “incentivado la entrada ilegal a los Estados Unidos y alentado ‘a los turistas de nacimiento’ a viajar a los Estados Unidos únicamente para adquirir la ciudadanía para sus hijos”

Pero si se permite que entre en vigor, la orden de Trump tendría un impacto mucho más allá de las personas a las que aparentemente apunta. Los críticos dicen que cambiaría fundamentalmente el significado de la ciudadanía estadounidense, de un concepto vinculado a la geografía a uno vinculado en cambio a la paternidad. Y eso, dicen, es un cambio radical respecto de lo que la generación fundadora tenía en mente.

“No deberíamos ver esta cuestión de la ciudadanía por derecho de nacimiento de forma aislada. Deberíamos verlo como parte del experimento estadounidense y del repudio de las ideas continentales sobre linajes y linajes”, dijo Vikram Amar, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Davis, que ha escrito extensamente sobre el tema. “Todo el experimento estadounidense consiste en basar tus oportunidades y tu futuro en quién eres y qué haces con tu propia igualdad, en lugar de en qué familia y en qué linaje naciste”

Después de que la Corte Suprema fallara en el primer caso de ciudadanía por derecho de nacimiento el año pasado, la administración Trump comenzó a hacer pública una serie de documentos de orientación explicando la implementación de la orden. Entre esos documentos se encuentra Uno del Departamento de Estado eso explica cómo los funcionarios “solicitarían prueba original de ciudadanía parental o estatus migratorio” procederían con el procesamiento de una solicitud de pasaporte. En otras palabras, para obtener un pasaporte, una persona nacida después de que la orden entrara en vigor tendría que documentar que sus padres eran ciudadanos.

Para obtener un número de Seguro Social, la agencia primero verificaría su propia base de datos en busca de registros de padres’. Un problema con ese enfoque es que la propia Administración del Seguro Social lo ha reconocido durante años potencialmente millones de sus registros de inmigración son inexactos, en parte porque el sistema depende de que las personas actualicen sus propios registros cuando cambia su estado.

“Simplemente no es un sistema para demostrar ciudadanía”, dijo Habig. “Es un sistema para enumerar números de Seguro Social, y eso no es lo mismo.”

Los tribunales inferiores abordaron sólo brevemente las consideraciones prácticas de la implementación de la orden, que eran importantes principalmente para establecer que las personas que desafiaban a Trump tenían legitimidad para demandar. En julio, un tribunal federal de apelaciones con sede en San Francisco confirmó el fallo de un juez de Seattle que bloqueó la política de Trump en todo el país en un caso presentado por un grupo de estados liderados por demócratas. Una decisión separada tomada a principios de ese mes por un juez de New Hampshire prohibió la aplicación de la orden de Trump contra cualquier bebé que se viera afectado por la política en una demanda colectiva.

Trump apeló ambos fallos ante la Corte Suprema, pero los jueces acordaron escuchar argumentos sólo en el caso de New Hampshire.

Cómo lidiar con los británicos
A pesar de las ansiedades que han surgido sobre la implementación de la orden del presidente, la administración Trump señala que muchos otros países cuentan con un sistema similar. Es probable que Sauer plantee ese punto cuando regrese a la Corte Suprema el miércoles.

La visión estadounidense temprana de la ciudadanía por derecho de nacimiento se basó en gran medida en el enfoque del Reino Unido, que otorgaba una ciudadanía casi universal a los bebés nacidos en suelo inglés. Pero los aliados de Trump señalan que eso cambió en 1983, cuando los británicos abolieron la ciudadanía automática por derecho de nacimiento.

“Casi ningún país desarrollado conserva una regla de ciudadanía que se parezca al enfoque actual de Estados Unidos’, dijo la administración a la Corte Suprema.

Los críticos replican que, en el caso del Reino Unido, el Parlamento promulgó una ley. Trump, por el contrario, está intentando cambiar el significado de la ciudadanía por derecho de nacimiento mediante una orden ejecutiva.

Y varios informes señalan que la experiencia en el Reino Unido estuvo lejos de ser fluida. Algunas de las mismas preocupaciones que los grupos plantean hoy ante la Corte Suprema ya se habían experimentado anteriormente en el extranjero. Los inmigrantes caribeños que se mudaron al Reino Unido después de la Segunda Guerra Mundial por invitación del gobierno, o sus hijos, tuvieron dificultades para demostrar su estatus de ciudadanía en lo que Se hizo conocido como el escándalo Windrush.

Según la ley de 1983, esos inmigrantes y sus hijos ya no podían demostrar su ciudadanía con un certificado de nacimiento.

“La teoría puede haber parecido simple, pero la práctica era brutal”, dijo un grupo llamado Reprieve sobre la experiencia del Reino Unido en un escrito presentado ante la Corte Suprema en febrero. “Un sistema construido sobre una regla clara dio paso a uno que la burocracia no podía administrar, dejando a personas que habían vivido toda su vida como británicos incapaces de demostrarlo en el papel.”